JUUL2의 FDA 시판 허가 속, Harm Reduction Journal "니코틴 제품 규제에서 실제임상근거(RWE)의 역할" 조명

Key Points

• 저자들은 RCT가 주로 통제된 조건에서의 효능(efficacy)을 측정하는 반면, RWE(실제임상근거)는 실제 환경에서의 효과성(effectiveness), 도달률 및 소비자 행동에 대한 근거를 제공할 수 있다고 주장한다.
• 저자들의 프레임워크는 '영향력 = 도달률 × 효능(Impact = Reach × Efficacy)'으로 요약되며, 임상적 효능이 뛰어나더라도 실제 채택(사용률)이 낮으면 인구 집단에 미치는 영향은 제한적일 수 있음을 시사한다.
• 논평은 전자니코틴전달시스템(ENDS), 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치를 포함해 빠르게 진화하는 제품군에 대해 종단적 연구, 실제 사용(actual-use), 시장 및 시판 후 조사(postmarket) 근거의 활용 확대를 촉구한다.
• 저자들은 JUUL Labs와의 깊은 이해관계를 공개하고 RWE가 교란 변수(confounding) 및 선택 편향(selection bias)에 취약하다는 점을 인정하면서도, RWE가 무작위 대조 시험을 대체하는 것이 아니라 보완해야 한다고 주장한다.

2Firsts

8월 25일 국제 오픈 액세스 동료 심사 저널인 Harm Reduction Journal에 게재된 논평에 따르면, 무작위 대조 시험(RCT)은 금연 및 담배 위해 감소 개입이 통제된 조건에서 효과가 있는지를 판단하는 데 여전히 필수적이지만, 실제임상근거(RWE)는 소비자 채택률, 장기 사용, 완전 전환, 인구 집단 차원의 영향 등 임상시험에서 온전히 포착하기 어려운 정보를 제공할 수 있다고 밝혔다.

'근거 격차 해소: 담배 위해 감소에서 실제 데이터의 역할(Bridging evidence gaps: the role of real-world data in tobacco harm reduction)'이라는 제목의 이 논문은 피니 어소시에이츠(Pinney Associates), 쥴 랩스(JUUL Labs), 카타니아 대학교(University of Catania) 등의 기관 소속 저자들에 의해 작성되었다. 핵심 주장은 RWE와 무작위 임상 근거가 서로를 대체하는 것이 아니라 상호 보완적인 정보원으로 기능해야 한다는 것이다.

해당 논평이 발표된 지 3일 후, 미국 식품의약국(FDA)은 JUUL2 기기와 버지니아 토바코(Virginia Tobacco) 및 폴라 멘솔(Polar Menthol) 팟의 시판을 허가했다. FDA는 결정 사유를 설명하며 성인 흡연자가 일반 담배를 완전히 끊고 JUUL2로 전환한 데이터를 강조했다. 논평과 이번 규제 결정 사이에 직접적인 연관성은 알려지지 않았으나, 발표 시점이 맞물리며 실제 사용자 행동과 완전 전환이 업계의 주요 화두로 떠올랐다.

RCT만으로는 실제 흡연자나 제품 사용 환경을 온전히 포착하지 못해

논평은 효능(efficacy)과 효과성(effectiveness)을 구분하는 것으로 시작한다.

무작위 대조 시험은 통제된 조건에서 개입이 효과를 발휘하는지 입증하도록 설계되었다. 저자들은 RCT가 금연을 위한 근거 기반의 필수적인 요소라는 점을 여전히 인정한다.

그러나 저자들은 임상시험 대상 인구와 연구 환경이 일상적인 실제 사용 환경과 실질적으로 다를 수 있다고 주장한다.

금연 임상시험은 대개 이미 금연 의지가 있고 정해진 치료법을 기꺼이 따르고자 하는 사람들을 모집한다. 참가자들은 제품을 무료로 제공받고, 체계적인 상담, 복약/사용 순응도 지원, 집중적인 추적 관리를 받기도 한다. 반면 실제 환경에서 흡연자들은 동기 부여, 건강 상태, 제품 선호도, 순응도 면에서 훨씬 더 다양하며, 제품이나 치료 비용을 직접 지불해야 할 수도 있다.

논평은 미국을 대표하는 전국 단위 분석 결과를 인용하며, 니코틴 의존도가 있는 성인의 약 66%가 하루 10개비 미만 흡연자이거나 금연 의지가 부족하다는 이유 등 금연 임상시험에서 흔히 제외되는 특성을 최소 하나 이상 가지고 있다고 지적했다.

이에 따라 저자들은 RCT가 통제된 환경에서 개입의 효과 여부를 입증할 수는 있지만, 얼마나 많은 흡연자가 이를 채택할 것인지, 혹은 인구 집단 전체 수준에서 얼마나 큰 효과를 낼 것인지를 반드시 보여주지는 못한다고 주장한다.

'영향력 = 도달률 × 효능', 임상적 성능과 함께 채택률의 중요성 부각

논평은 핵심 프레임워크를 다음과 같이 요약한다.

영향력 = 도달률 × 효능 (Impact = Reach × Efficacy)

이 접근 방식에서 임상적 효능은 인구 집단 전체에 미치는 영향의 한 구성 요소일 뿐이다. 실제로 해당 개입을 채택하는 흡연자의 수와 유형 또한 중요하다.

논평은 성인 흡연자 중 향후 1개월 이내에 금연할 의향이 있는 비율이 약 15%에 불과하다는 근거를 제시한다.

전통적인 의약품 및 의료적 금연 치료법은 일반적으로 적극적으로 치료를 원하는 사람들이 이용한다. 반면 ENDS 및 기타 비연소 니코틴 제품은 일반 소비재로도 채택될 수 있기 때문에 다른 경로를 따를 수 있다.

일부 성인은 처음에 금연할 의도 없이 전자담배를 사용하기 시작했다가, 점차 일반 담배 흡연량을 줄이거나 완전히 끊게 될 수 있다. 저자들은 이미 금연을 결심한 사람들을 중심으로 진행되는 기존 금연 임상시험에서는 이러한 계획되지 않은 전환 경로를 포착하기 어렵다고 주장한다.

RWE, 사용률·완전 전환·장기 사용에 대한 근거 제시 가능

논평은 전자의무기록(EHR), 보험 청구 자료, 등록부(registries), 인구 설문조사, 소매점 판매 데이터, 모바일 기기 데이터, 웹사이트 및 소셜 미디어 등 실제임상근거의 다양한 잠재적 출처를 명시했다.

이러한 근거는 연구자들이 실제로 어떤 사람이 제품을 채택하는지, 소비자가 제품을 계속 사용하는지, 이중 사용(dual use)이 발생하는지, 흡연자가 일반 담배를 완전히 끊는지, 그리고 시장 출시 후 오랜 기간에 걸쳐 행동이 어떻게 변하는지 분석하는 데 도움을 줄 수 있다.

저자들은 이것이 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치와 같이 빠르게 진화하는 제품군에 특히 중요하다고 강조한다.

전통적인 임상시험은 비용과 시간이 많이 소요되는 반면, 니코틴 제품, 전달 기술, 향료, 시장 구조는 빠르게 변화할 수 있다. 임상시험이 시작될 때 사용된 기기가 결과가 발표될 시점에는 시장의 주류 제품이 아닐 수도 있다.

따라서 논평은 통제된 효능 근거와 실제 환경에서 제품이 어떻게 기능하는지에 대한 데이터를 결합하는 다각적 연구 설계의 삼각검증(triangulation)을 촉구한다.

PATH 및 JUUL 구매자 연구, 실제 전환 경로 입증 사례

저자들은 관찰 연구 근거가 기여할 수 있는 사례로 미국의 담배 및 건강에 관한 인구 평가(PATH) 연구와 성인 JUUL 전환 및 흡연(ADJUSST) 연구를 들었다.

이들은 ENDS 사용이 이후 금연과 연관되어 있다는 종단적 PATH 연구 결과를 인용했으며, 여기에는 처음에 금연 계획이 전혀 없었던 성인들도 포함되어 있다.

또한 논평은 5만 명 이상의 미국 성인 JUUL 구매자를 대상으로 한 자연주의적 ADJUSST 연구를 인용했다. 기준 시점에 흡연 상태였던 참가자 중 12개월 시점에 약 51%, 24개월 시점에 약 58%가 더 이상 흡연을 하지 않는 것으로 보고되었다.

이러한 결과는 관찰 연구에서 도출된 것이다. ADJUSST 연구는 무작위로 제품을 배정받은 흡연자가 아니라 이미 JUUL 제품을 구매하기로 선택한 성인을 추적했기 때문에, 해당 수치를 무작위 배정 기반의 금연율로 해석해서는 안 된다.

인구 집단 수준의 대체 효과를 분석하는 데 활용된 스누스(Snus) 사례

논평은 또한 흡연율 감소와 함께 스누스(snus)가 널리 사용된 노르웨이와 스웨덴의 관찰 근거를 인용했다.

저자들은 스누스가 담배를 끊거나 대체하는 데 흔히 사용된 방법으로 보고된 연구들을 언급하며, 이들 국가에서의 실제 사용률과 흡연 패턴을 연계해 설명했다.

이러한 국가적 사례는 관찰적 근거이며 특정 제품 하나가 국가 전체의 흡연율이나 담배 관련 사망률 변화를 직접 유발했다고 독립적으로 입증하는 것은 아니다. 다만 전통적인 금연 임상시험만으로는 인구 집단 차원의 제품 대체 효과를 평가하기 어려울 수 있다는 광범위한 주장을 뒷받침하는 데 활용된다.

미국 규제, 이미 인구 집단 차원의 위해-유익성 평가 요구

논평은 이러한 논리를 FDA의 담배 규제 체계로 확장한다.

미국에서 의약품 니코틴 제품은 주로 임상적 안전성과 유효성 근거가 핵심인 의약품 심사 경로를 통해 검토된다. 반면 ENDS는 시판 전 담배제품 신청(PMTA) 절차를 통해 FDA의 담배 제품 규제 프레임워크에 따라 심사된다.

PMTA 기준은 신규 담배 제품의 시판이 공중보건 보호에 적합(appropriate for the protection of the public health, APPH)한지 FDA가 판단하도록 요구한다. 이러한 판단은 현재 흡연자와 비흡연자를 포함하여 인구 전체에 미치는 잠재적 위험과 유익성을 고려한다.

저자들은 인구 집단 수준의 규제 기준이 전통적인 임상시험을 넘어 행동적, 실제 사용적, 종단적 근거의 역할을 창출한다고 주장한다.

JUUL2 시판 허가로 '완전 전환'에 이목 집중

8월 28일, FDA는 3종의 JUUL2 제품에 대한 시판 허가를 발표했다.

FDA는 신청 데이터에 따르면 담배향 JUUL2 팟을 사용한 성인 흡연자의 19.9%~34.6%가 6주 차에 일반 담배 흡연을 완전히 중단한 것으로 나타났다고 밝혔다. 멘솔향 팟 사용자의 경우 보고된 범위는 28.4%~49.3%였다.

FDA는 청소년 및 현재 담배를 사용하지 않는 사람에 대한 위험과 함께 성인 흡연자가 승인된 제품으로 완전히 전환함으로써 얻을 수 있는 잠재적 유익성을 인구 집단 수준 평가에 포함했다.

또한 FDA는 완전 전환과 이중 사용의 차이를 강조하며, 흡연자가 최대의 잠재적 건강 유익을 얻기 위해서는 일반 담배에서 완전히 전환해야 한다고 언급했다.

시판 허가 명령(marketing granted order)이 FDA가 제품을 '승인(approved)'했음을 의미하는 것은 아니다. 이는 해당 제품의 시판을 허용하는 것이 APPH 기준을 충족했다고 규제 기관이 판단했음을 의미한다.

JUUL2에 대한 결정이 이번 논평과 직접적인 관련이 있다는 증거는 없다. 그럼에도 불구하고 같은 주에 두 사건이 동시에 나타난 것은 현재 ENDS 규제에서 완전 전환, 성인 사용자 행동 및 인구 집단 차원의 위해-유익성 평가가 지닌 규제적 중요성을 잘 보여준다.

저자들, 일부 규제 결정에서 '도달률' 역할 확대 요구

논평은 미국의 담배 규제 체계가 종단 코호트, 실제 사용 연구, 전국 설문조사, 시판 후 모니터링 등 다양한 형태의 근거를 이미 수용하고 있다고 설명한다.

저자들은 특히 가향 ENDS와 같은 일부 규제 사안에서 RWE가 더욱 광범위하게 활용될 수 있다고 주장한다.

비담배향 또는 비멘솔향 제품을 평가하는 규제 기관이 해당 제품이 담배향 대안보다 더 높은 전환 효과성을 내는지 여부뿐만 아니라, 더 많은 수의 성인 흡연자에게 도달하는지 여부도 함께 고려할 수 있다는 것이 저자들의 입장이다.

이는 저자들이 제안한 정책적 주장일 뿐, 기존의 FDA 필수 규정은 아니다.

교란 변수와 선택 편향은 여전히 RWE의 핵심 한계

논평은 실제임상근거의 실질적인 방법론적 한계를 명시적으로 인정한다.

가장 중요한 것은 교란 변수(confounding)다.

ENDS 채택과 금연 사이에 관찰된 연관성이 반드시 해당 제품만이 그 결과에 책임이 있는 유일한 요인임을 의미하지는 않는다. 금연 의지, 기타 담배/니코틴 제품 사용 여부, 건강 행동, 정신 건강, 개인적 특성 및 사회적 환경 모두가 제품 채택과 흡연 결과에 영향을 미칠 수 있다.

또한 특정 제품을 자발적으로 선택한 소비자는 그렇지 않은 소비자와 체계적으로 다를 수 있으므로 선택 편향(selection bias) 역시 중요한 문제다.

저자들은 성향 점수 매칭(propensity-score matching), 종단 구조 방정식 모델링, 도구 변수 분석 등을 관찰 분석의 신뢰도를 높일 수 있는 방법으로 제시한다.

결론적으로 RWE는 RCT를 대체하는 것이 아니라 보완해야 한다는 것이다. 즉, 무작위 대조 시험은 통제된 효능에 대한 근거를 제공하고, 실제 연구는 제품이 실제로 어떻게 채택되고 사용되는지에 대한 근거를 제공한다.

논평 저자들, JUUL Labs와의 깊은 이해관계 공개

이 논문은 새로운 독립적 임상시험이나 체계적 문헌고찰이 아닌 논평(commentary)이다.

저자 겜 레(Gem Le)는 JUUL Labs의 직원이다.

아리엘 셀리아(Arielle Selya)는 2019년부터 니코틴 증기 제품 및 담배 위해 감소와 관련해 JUUL Labs의 컨설팅을 수행해 온 피니 어소시에이츠(Pinney Associates) 소속이다. 이해상충 공개서에 따르면 JUUL Labs는 원고 작성 과정에서 셀리아의 연구를 일부 지원했으며 최종 초안에 대한 의견을 제공했다.

리카르도 폴로사(Riccardo Polosa)는 JUUL Labs를 포함한 여러 제약, 니코틴 및 담배 위해 감소 관련 기관 및 기업과의 연구비 지원 및 컨설팅 관계를 보고했다.

논문의 연구 자금 지원 섹션에는 '본 논평에 대한 별도 연구비 지원은 없음'으로 명시되어 있는 반면, 이해상충 선언에서는 셀리아의 연구에 대한 JUUL Labs의 지원 내역이 별도로 공개되어 있다.

이러한 정보 공개는 ENDS, RWE 및 규제 정책에 관한 논평의 주장을 해석하는 데 있어 중요한 맥락을 제공한다.

근거 생성 역량, 핵심 규제 대응 경쟁력으로 부상할 수 있어

전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치 제조업체의 경우, 논평에 기술된 프레임워크는 제품 평가 범위를 시판 전 성능 및 실험실 데이터 수준을 넘어 확장한다.

시판 전 근거에는 화학, 독성학, 임상 연구, 실제 사용 연구 및 전환 행동이 포함될 수 있다. 출시 후에는 시판 후 근거를 통해 완전 전환, 이중 사용, 지속 사용, 소비자 채택률 및 광범위한 인구 집단 행동을 추적할 수 있다.

따라서 니코틴 기업들에게 신뢰할 수 있는 종단적 연구 및 인구 집단 수준의 근거를 생성하는 능력은 제품 개발, 품질 시스템, 규제 제출 전문성과 더불어 점점 더 중요한 역량이 될 수 있다.

이 논평이 전 세계 규제 당국이 단일 RWE 기준으로 수렴하고 있음을 입증하는 것은 아니다. 그러나 빠르게 진화하는 니코틴 소비재에 대해 규제 기관이 제품이 통제된 조건에서 효과가 있는지와 실제 환경에서 누가, 어떻게 사용하며, 그것이 궐련 담배를 대체하고 있는지를 어떻게 함께 평가해야 하는지에 대한 중요성을 더욱 부각시키고 있다.

Cover Image generated by AI