Elf Bar 전자담배 폭발·절단 사고로 보험 소송 비화…美 보험사 MUSIC, 유통사 i5 대상 방어·배상 의무 부존재 확인 청구

Key Points

● MUSIC은 관련 제조물 책임 소송에서 i5 Distribution을 방어하거나 면책(배상)할 의무가 없다는 확인을 구하고 있다.

● 원고는 2022년 11월 주머니에 있던 Elf Bar BC5000이 발화 및 폭발하여 결국 무릎 위 다리를 절단해야 하는 중상을 입었다고 주장하고 있다.

● MUSIC은 해당 보험 증권이 담배, 니코틴 또는 니코틴 대체 제품으로 인해 발생하는 부상을 보상에서 제외하고 있으며, 면책 대상 제품의 예시로 베이포라이저(기화기)를 명시하고 있다고 밝혔다.

● MUSIC은 현재 권리 유보(reservation of rights) 조건으로 i5를 변호하고 있으며, 연방법원은 해당 면책 조항이 이 청구에 적용되는지 여부를 아직 판단하지 않았다.

2Firsts

9월 8일 자 Law360 보도에 따르면, Mesa Underwriters Specialty Insurance Company(MUSIC)는 워싱턴 서부 연방지방법원에 일회용 전자담배 Elf Bar BC5000과 관련된 제조물 책임 소송에서 전자담배 유통업체인 i5 Distribution Inc.를 방어하거나 면책(배상)할 의무가 없음을 선언해 달라고 청구했다.

원고인 William Kelley Courser Jr.는 i5가 유통한 Elf Bar BC5000이 바지 주머니 속에서 불이 붙고 폭발해 중증 화상을 입었으며, 결국 왼쪽 다리를 무릎 위까지 절단해야 했다고 주장하고 있다.

폭발 원인, 주장된 제품 결함, 사고와 Courser의 부상 간의 인과관계는 본안 소송에서 여전히 주장 단계에 있으며, 법원의 최종 판결로 확정되지 않았다.

원고, 바지 주머니 속 Elf Bar BC5000 발화 주장

Courser는 2025년 9월 워싱턴주 상급법원에 i5 Distribution과 Satguru Ji Corporation을 상대로 소송을 제기했다.

원고 측 주장에 따르면, 2022년 11월 바지 주머니 안에 있던 Elf Bar BC5000이 자연 발화 및 폭발하여 다리, 몸통, 팔 일부에 심각한 화상을 입혔다. Courser는 이후 왼쪽 다리를 무릎 위에서 절단해야 했다고 밝혔다.

그는 해당 제품이 제조, 설계, 생산상 결함이 있었으며 적절한 사용 설명이나 경고 문구가 결여되어 있었다고 주장했다.

이러한 주장들은 법원에서 아직 입증되지 않았다. Law360 보도에는 해당 제품의 맛(플레이버), 제조사, 또는 주장된 폭발의 원인에 대한 추가 정보는 제공되지 않았다.

MUSIC, 방어 및 배상(면책) 의무 부존재 판결 청구

MUSIC은 2022년 6월 1일부터 2023년 6월 1일까지의 기간 동안 i5 Distribution에 기업종합배상책임(CGL) 보험 증권을 발행했으며, 이는 사고 발생 주장 일자를 포함하고 있다.

MUSIC이 연방법원에 제출한 소장에 따르면, 보험사는 현재 권리 유보(reservation of rights) 조건 하에 i5에 대한 변호를 제공하고 있다. 이는 보험사가 피보험자를 방어하면서도 해당 청구가 보험 적용 대상이 아니라고 주장할 수 있는 권리를 유지하도록 해준다.

MUSIC은 또한 i5를 방어하거나 배상(면책)할 지속적인 의무가 없으며, 원안 제조물 책임 소송에서 Courser가 얻을 수 있는 어떠한 판결금에 대해서도 지급할 책임이 없다는 판결을 구하는 별도의 확인 소송(declaratory judgment action)을 제기했다.

해당 연방 사건은 Mesa Underwriters Specialty Insurance Company v. I5 Distribution Inc. et al.(사건 번호 3:26-cv-06008)이다.

Law360은 또한 i5의 소셜 미디어를 인용하여 해당 업체가 2025년에 영업을 종료했다고 전했다. 보도에서는 이 폐업이 파산인지 여부나 보험 적용 소송에 어떤 영향을 미칠지에 대해서는 설명하지 않았다.

보험 증권 내 담배 및 니코틴 제품 면책 조항 포함

MUSIC의 주요 주장 중 하나는 i5의 보험 증권에 포함된 담배, 니코틴 또는 니코틴 대체 제품 특약에 초점을 맞추고 있다.

연방 소장에 따르면, 해당 특약은 담배, 니코틴 또는 니코틴 대체 제품의 사용, 노출, 존재 또는 접촉으로 인해 발생하는 신체 상해, 재산 피해, 개인 및 광고 상해를 보상에서 제외하고 있다. 이 특약은 베이포라이저(기화기)를 면책 대상 제품의 예시로 구체적으로 명시하고 있다.

MUSIC은 Courser가 주장하는 부상이 일회용 니코틴 증기 제품(전자담배)에서 비롯되었으므로 면책 조항 범위에 해당한다고 주장한다.

이는 보험사의 약관 해석이자 보험 적용 소송에서의 입장이다. 연방법원은 해당 특약이 MUSIC의 i5에 대한 방어 또는 배상 의무를 면제하는지에 대해 아직 판결을 내리지 않았다.

사업장 제한 특약, 보상 거부의 또 다른 근거 제공

MUSIC은 사업장 제한(premises limitation) 특약 역시 근거로 삼고 있다.

보험사에 따르면, 해당 보험은 주장된 사고가 보험 증권에 기재된 사업장에서 발생한 경우에만 신체 상해 또는 재산 피해를 보상한다.

MUSIC은 Courser가 주장한 폭발이 i5의 보험 증권에 명시된 장소에서 발생하지 않았으므로 허용된 사업장 범위에서 벗어난다고 밝혔다.

이는 MUSIC이 보상을 거부하는 또 다른 근거가 되고 있다. 사건 발생 장소와 해당 특약의 청구 적용 여부는 여전히 법원의 심리 대상이다.

MUSIC, 다른 전자담배 보험 소송에서도 유사한 면책 조항 인용

MUSIC은 이전에도 전자담배 관련 부상 소송에서 유사한 보험 약관 문구를 근거로 삼은 바 있다.

2025년 8월, 오리건 연방법원은 Mesa Underwriters Specialty Insurance Company v. Midway Vishions 사건에서 부상을 입은 피해 청구인에 대해 궐석 판결(default judgment)을 내려, MUSIC이 본안 제조물 책임 소송에서 발생한 어떠한 배상 의무도 그에게 지지 않는다고 판결했다.

해당 사건의 보험 증권에는 베이포라이저를 포함해 니코틴이나 마리화나를 흡입하는 데 사용되는 기기와 관련된 면책 조항 및 사업장 외(off-premises) 제한 조항이 포함되어 있었다. 법원은 청구인의 자택에서 발생한 것으로 주장되고 베이포라이저로 인해 발생한 부상은 보험 적용 범위에서 제외된다고 결론지었다.

그러나 해당 사건은 소송 절차상 실질적인 차이가 있었다. MUSIC은 사전에 피보험 소매업체를 확인 소송에서 자진 취하했으며, 해당 소매업체는 보험사의 보상 범위 입장에 이의를 제기하지 않았다. 부상 청구인에 대한 판결은 치열한 법적 공방을 거친 것이 아니라 궐석으로 내려진 것이었다.

따라서 사실관계, 소송 절차 및 보험 증권 문구가 i5 사건과 다르며, 오리건 법원의 판결이 워싱턴 소송의 결과를 좌우하지는 않는다.

Elf Bar BC5000, 별도의 FDA 경고 서한에도 등장

본 사건 당사자들과 무관한 규제 집행 조치로, 미국 식품의약국(FDA)은 2025년 11월 elfbarvapesusa.com에 경고 서한을 발송하여 Elf Bar BC5000 Blue Razz Ice를 시판 허가를 받지 않은 전자 니코틴 전달 시스템(ENDS) 제품으로 지목했다.

FDA는 해당 특정 제품이 유효한 시판 허가 명령을 받지 않았으므로 연방법상 불량(adulterated) 및 부정 표시(misbranded) 제품에 해당한다고 밝혔다.

해당 규제 조치는 특정 판매자와 제품에 관한 것이며, 제조물 책임 및 보험 적용 소송과는 별개의 법적 쟁점이다. Law360 보도와 2Firsts가 검토한 관련 자료 모두 Courser의 소송과 관련된 제품의 맛을 밝히지 않았으며, 제품의 시판 허가 상태와 주장된 폭발 또는 부상 간의 인과관계를 입증하지도 않았다.

배상책임보험이 제조물 청구 보상을 보장하지는 않아

이번 사례는 기업종합배상책임보험에 가입했다고 해서 전자담배 관련 제조물 책임 청구가 반드시 보상되는 것은 아님을 보여준다. 보상 범위는 개별 보험 증권의 문구, 특약, 그리고 해당 조항에 대한 법원의 해석에 따라 달라진다.

전자담배 유통업체와 소매업체의 경우 단순히 배상책임보험에 가입되어 있는지 여부가 아니라, 보험 증권이 니코틴 제품, 제조물 관련 청구, 담보 사업장 및 적용 가능한 면책 조항을 어떻게 규정하고 있는지가 핵심 고려사항이다.

현재 단계에서 MUSIC은 해당 청구가 면책 대상이라고 주장했을 뿐이다. 연방법원은 해당 조항들이 적용되는지, 또는 MUSIC이 i5에 대한 방어 및 배상(면책) 의무를 면할 수 있는지 여부를 결정하지 않았다.

Law360은 9월 8일 현재 주 법원 본안 소송에서 i5 Distribution 및 Courser 측의 법률 대리인이 논평 요청에 즉각 응답하지 않았다고 전했다. MUSIC 측 대리인 역시 즉각적인 논평을 하지 않았다.

커버 이미지: Law360