Key Points

  • FDA 당국자들은 '공중보건 보호에 적합(Appropriate for the Protection of Public Health, APPH)' 기준에 따른 독성학적 심사의 일환으로 5단계 발암성 분류 시스템과 초과 평생 암 위험(Excess Lifetime Cancer Risk, ELCR) 산출 방식을 설명했습니다.
  • 1~3단계 성분은 확립되었거나 가능성이 높은 발암물질을 나타내며, 4단계는 생체 내(in vivo) 시험 결과 및 에임스 시험(Ames assay) 양성 결과를 포함해 다양한 수준의 실험적 증거를 포괄합니다. 정의된 음성 기준을 충족하는 5단계 성분은 ELCR 계산에서 제외됩니다.
  • ELCR은 일일 노출 가정치와 흡입 단위 위험(IUR) 값을 사용해 계산되며, IUR 데이터를 사용할 수 없는 경우 독성학적 우려 한계치(TTC) 1.5 μg/일을 적용합니다.
  • 누적 ELCR은 발암성 성분 간의 상가적 효과(additive effects)를 가정하며 잠재적인 상승 또는 길항 작용은 고려하지 않습니다.
  • FDA 당국자들은 시판 승인 여부를 결정하는 고정된 수치적 ELCR 기준선은 없다고 밝혔습니다.
  • 중소 제조업체들은 내부 용량-반응 데이터베이스와 산출 도구에 대한 투명성 강화를 요구했으며, ELCR 지침이 심사 대기 중인 기존 신청서에 어떻게 적용되는지에 대해 의문을 제기했습니다.

2Firsts, 2026년 2월 11일

미국 식품의약국(FDA)의 2월 10일 전자니코틴전달시스템(ENDS) 관련 PMTA 원탁회의 패널 V에서, 기관의 독성학 담당자들은 시판 전 신청서 심사에 발암성 계층 분류와 초과 평생 암 위험(ELCR) 산출이 어떻게 사용되는지 상세히 설명했으며, 업계 대표들은 절차의 명확한 기준과 예측 가능성 제고를 촉구했습니다.

FDA의 2026년 2월 10일 전자니코틴전달시스템 PMTA 원탁회의 패널 V '독성학적 프로필' 세션 장면. | 출처: FDA 라이브스트림 캡처

'독성학적 프로필'이라는 제목의 이번 세션은 FDA 과학실 규제 관리 부국장인 토드 L. 세실(Todd L. Cecil) 박사가 좌장을 맡았습니다. 비임상과학부 부서장인 한스 로젠펠트(Hans Rosenfeldt) 박사와 감독 약리학자인 메리 어윈(Mary Irwin) 박사가 발표를 진행했습니다. 업계 패널로는 스티븐 하다드(Steven Haddad), 윌리 J. 맥키니(Willie J. McKinney) 박사, 마노지 미스라(Manoj Misra) 박사, 샤 오웬(Char Owen)이 참여했습니다.

FDA 당국자 및 업계 대표가 포함된 '독성학적 프로필' 세션 참가자 목록. | 출처: FDA 라이브스트림 캡처

APPH 프레임워크 내 독성학

로젠펠트 박사는 법적 기준인 '공중보건 보호에 적합(APPH)' 내에서 독성학적 심사의 위치를 설명하며 발표를 시작했습니다. 그는 독성학적 위험이 제품 전환, 금연, 남용 가능성 및 기기 관련 위험까지 고려하는 포괄적인 인구 집단 수준의 위해-유익성 분석의 한 요소라고 밝혔습니다.

그는 "독성학적 위험 자체가 제품의 APPH 부합 여부를 단독으로 결정하지는 않는다"며, 이러한 평가가 다른 과학적 분야와 함께 종합적으로 수행된다고 덧붙였습니다.

또한 전통적인 연초 궐련 제품과 달리, ENDS는 제형 및 제조 설계가 독성학적 프로필에 중대한 영향을 미치는 엔지니어링 소비재라는 점을 강조했습니다. 이는 제품 전반에 걸친 가변성을 유발하지만, 동시에 제조업체가 소재와 원료 선택을 통해 위험을 줄일 수 있는 기회를 제공합니다.

위험, 유익성 및 시장 조건을 포함한 APPH(공중보건 보호에 적합) 기준의 구성 요소를 설명하는 FDA 슬라이드. | 출처: FDA 라이브스트림 캡처

유해성 확인 및 5단계 시스템

어윈 박사는 증거의 가중치(weight of evidence)를 바탕으로 성분을 5단계로 분류하는 기관의 발암성 계층 분류 프레임워크를 설명했습니다.

1단계부터 3단계는 환경보호청(EPA)이나 국제암연구기관(IARC) 등의 기관에서 확인된 또는 유력한 발암물질로 지정한 성분들을 포함합니다. 4단계는 발암 가능성을 시사하는 실험적 증거가 있으나 확정적인 규제 분류는 결여된 성분을 대상으로 합니다. 4단계 내에서는 양성 생체 내(in vivo) 결과, 양성 에임스 시험(Ames assay) 결과, 기타 시험관 내(in vitro) 유전독성 신호 등 증거 수준이 다양합니다. 컴퓨터 기반(in silico) 예측 역시 분류에 참고될 수 있으나 보다 넓은 증거 맥락 안에서 평가됩니다.

5단계는 여러 증거에서 일관되게 음성 결과가 확인되어 발암 위험에 기여할 가능성이 낮다고 판단되는 성분을 의미합니다. 5단계 성분은 ELCR 계산에서 제외됩니다.

어윈 박사는 분류 결정이 전체 증거에 대한 종합 평가(totality-of-evidence assessment)에 기반하며, 단일 양성 또는 음성 연구 결과로 결정되지 않는다고 밝혔습니다.

문제 규정, 유해성 확인, 용량-반응 평가, 노출 평가, 위험 특성화를 포함한 독성학적 위험 평가 과정을 설명하는 FDA 슬라이드. | 출처: FDA 라이브스트림 캡처

노출 가정 및 ELCR 계산

유해성 확인 후 심사관들은 노출 평가를 실시하고 ELCR 값을 계산합니다.

어윈 박사는 신청자 특화 다빈도 사용 데이터가 없는 경우, 독성학자들이 고용량 니코틴 소비를 반영하는 기본 노출 가정을 적용할 수 있다고 설명했습니다. 개별 성분의 ELCR은 추정 일일 노출량에 흡입 단위 위험(IUR) 값을 곱하여 계산됩니다. 조정된 IUR이 없는 경우 독성학적 우려 한계치(TTC) 1.5 μg/일이 기준점으로 사용됩니다.

누적 ELCR은 1단계부터 4단계까지의 발암물질에 대한 개별 ELCR 값의 합을 나타냅니다. 이 프레임워크는 성분 간의 상가적 효과를 가정하며 잠재적인 상승 또는 길항 상호작용은 고려하지 않습니다.

어윈 박사는 ELCR이 모델링 가정과 독성학 데이터에서 도출된 추정치이며, 추정치의 신뢰성은 유해성 확인 및 노출 정보의 견고성에 좌우된다고 언급했습니다.

그녀는 누적 ELCR 값이 의사 결정의 맥락을 제공하기 위해 제품 범주 내에서 비교될 수는 있지만, 승인을 결정짓는 고정된 수치적 기준점은 규정되어 있지 않다고 덧붙였습니다.

"기준이 존재하는가?"

질의응답 시간에 업계 대표들은 신청자가 충족해야 하는 명확한 위험 기준치가 존재하는지 질문했습니다.

한 참가자는 특정 알데하이드가 거의 모든 ENDS 제품에서 검출된다는 점을 지적하며, 유해 및 잠재적 유해 성분(HPHC)에 대한 구체적인 수치 한도가 존재하는지 물었습니다.

FDA 당국자들은 APPH 기준의 충족 여부를 자동으로 판정하는 사전 정의된 ELCR 한도나 수치적 기준점은 존재하지 않는다고 답했습니다. 대신 독성학적 결과는 위험과 잠재적 유익성에 대한 광범위한 인구 집단 수준의 평가 속에서 검토됩니다.

당국자들은 시판 제품 범주나 기준 궐련과의 비교는 맥락적인 위험 기술 정보를 제공할 뿐 규제적 '안전지대(safe harbor)' 기준치로 기능하지 않는다고 분명히 했습니다.

데이터베이스 투명성 및 모델링 데이터

다수의 업계 대표는 ELCR 모델링의 기반이 되는 용량-반응 데이터의 투명성을 높여줄 것을 요청했습니다. 한 참가자는 위험 모델링에 활용되는 수백 가지 발암성 화학물질 데이터베이스를 언급하며, 제조업체의 제품 설계를 돕기 위해 해당 데이터를 공개할 수 있는지 문의했습니다.

FDA 당국자들은 접근 방식의 기본 요소가 공개된 과학 정책 각서에 기술되어 있으며 발표된 흡입 단위 위험 값과 독성학 문헌에 의존한다고 밝혔습니다. 그러나 내부 절차와 데이터 처리의 특정 측면에는 독점적 고려사항이나 절차적 제약이 수반될 수 있다고 설명했습니다.

당국자들은 표준화 기구를 통한 업계의 협력이 공유 독성학 자원을 개발하는 데 도움이 될 수 있다고 제안했습니다.

신청 시점 및 소급 적용

업계 대표들은 ELCR 관련 각서가 현재 심사 중인 기존 PMTA 제출물에 어떻게 적용되는지에 대해서도 우려를 표명했습니다.

FDA 당국자들은 ELCR 프레임워크가 새로 창출된 방법론이라기보다 확립된 위험 평가 원칙을 반영한 것이라고 답했습니다. 이미 진행 중인 신청서는 특히 이전에 결함 통지서(deficiency letters)가 발부된 경우 개별적으로 평가될 것이라고 밝혔습니다.

노출 경로 및 가교의 한계

로젠펠트 박사는 투여 경로가 독성학적 해석의 핵심이라고 강조했습니다. 흡입은 초회 통과 대사를 우회하므로 과학적 타당성 입증 없이는 경구 독성 결과를 흡입 노출로 자동 외삽할 수 없습니다.

그는 또한 에임스 시험 및 기타 시험관 내 유전독성 결과는 유해성 확인 도구로 취급되며 무시되지 않고 위험 평가 모델링에 통합된다고 밝혔습니다.

제품 설계 및 위험 감소

어윈 박사는 제품 설계 결정이 누적 ELCR 결과에 실질적인 영향을 미칠 수 있음을 설명했습니다. 그녀는 유사한 기본 HPHC 배출 수준을 가진 두 제품이 재료 및 원료 선택의 차이로 인해 현저히 다른 ELCR 프로필을 나타낸 비교 사례를 소개했습니다.

해당 사례에서 유해 용출물이 적은 고품질 소재와 5단계로 분류된 향료 성분을 사용한 제품은 저품질 플라스틱과 1~4단계 발암성 향료 성분을 사용한 제품보다 누적 ELCR이 실질적으로 훨씬 낮게 나타났습니다.

이 사례는 핵심 배출량이 유사해 보일 때조차 제조 및 제형 선택이 독성학적 위험 프로필에 중대한 영향을 미칠 수 있음을 보여주었습니다.

사안별 평가

세션이 마무리되면서 FDA 당국자들은 ELCR과 발암성 계층 분류가 독성학적 일관성을 위한 구조화된 프레임워크를 제공하지만 단독으로 시판 승인을 결정하지는 않는다는 점을 재차 강조했습니다.

최종 결정은 APPH 기준에 따라 과학 전반에 걸친 통합 심사를 통해 내려지며, 독성학적 위험은 인구 집단 수준 영향의 다른 구성 요소들과 함께 평가됩니다.

이번 논의는 보다 명확하고 예측 가능한 기준을 요구하는 업계의 목소리와 과학적 평가에 기반한 사안별 접근 방식을 유지하려는 FDA의 입장을 부각했습니다.

2Firsts는 향후 원탁회의 논의를 계속해서 취재하고 후속 소식을 전할 예정입니다.

(표지 이미지는 FDA PMTA 원탁회의 라이브스트림 캡처 화면입니다.)

전체 보도를 보려면 여기를 클릭하세요