주요 내용
- ITC는 스티지(Stiiizy) 전자담배 기기에 대한 수입 및 판매 금지 조치 유예를 거부했다.
- 스티지는 제한적 수입 배제 및 영업 중단 명령의 효력 정지를 요청한 바 있다.
- ITC는 금요일 해당 요청을 기각하고 명령을 유지했다.
- 스티지는 연방순회항소법원에 항소하고 긴급 구제를 신청했다.
- 스티지는 이번 사건이 국내 산업 요건과 관련된 새로운 법적 쟁점을 다루고 있다고 주장한다.
2Firsts, 2026년 4월 7일
Law360에 따르면, 미국 국제무역위원회(ITC)는 대마 전자담배 기업 스티지(Stiiizy)가 경쟁사인 팍스 랩스(Pax Labs)와의 분쟁에서 내려진 ITC의 특허 침해 판결에 대해 항소를 진행하는 동안 부과된 수입 및 판매 금지 조치의 유예를 거부했다.
ITC, 수입 배제 및 영업 중단 명령 유지
스티지(Stiiizy Inc.)는 ITC가 자사 제품이 팍스 랩스의 특허를 침해했다고 판정한 이후 전자담배 기기에 부과된 제한적 수입 배제 명령과 영업 중단 명령의 효력 정지를 ITC에 요청했다. 지난 금요일 ITC는 해당 요청을 기각하여 당분간 명령 효력을 유지하기로 결정했다.
보도에 따르면 스티지는 연방순회항소법원이 국내 산업 성립과 관련하여 회사가 '새로운 법적 쟁점'으로 규정한 사안을 검토하는 동안 구제 조치가 부여되어야 한다고 주장했다.
스티지, 특허 등록 전 투자에 관한 초심 쟁점 제기
스티지는 3월 9일 ITC에 구제 명령 효력 정지 신청서를 처음 제출했다. 3월 24일 연방순회항소법원에 분쟁을 제기했을 당시, 회사는 ITC 신청이 계류 중인 상황에서 항소 심리 기간 동안의 효력 정지 및 즉각적인 행정적 집행 정지를 위한 긴급 신청서도 함께 제출했다.
같은 날 항소법원은 자체 결정을 검토하는 동안 ITC에 4월 9일까지 해당 신청에 대한 결정을 내리라고 명령했다. ITC는 효력 정지 요청을 거부한 구체적인 이유는 밝히지 않았다.
스티지는 ITC 제출 서류에서 효력 정지를 인정받기 위해서는 ITC가 '명백히 어려운 법적 문제'에 대해 판결을 내렸다는 점과 피해의 균형이 효력 정지에 유리하다는 두 가지 요건을 충족해야 한다고 밝혔다.
보도에 따르면, 2025년 9월 확인 결정에서 ITC는 팍스 랩스가 분쟁 대상 전자담배 제품과 관련하여 국내 산업 요건의 경제적 기준을 충족했다는 행정법 판사의 판정에 동의했다. ITC는 청구인이 특허 등록 이전의 투자를 통해 국내 산업을 입증할 수 있으며, 이러한 접근 방식이 두 건의 연방순회항소법원 판결과 일치한다고 밝혔다.
그러나 스티지는 '특허 등록 전 투자' 문제는 ITC로서도 최초로 다루는 초심(first impression) 사안이며 연방순회항소법원에서도 다뤄진 적이 없다고 반박했다.
스티지, 즉각적 집행 시 회복 불가능한 피해 초래 주장
스티지는 ITC가 사상 처음으로 특허 등록 전 투자를 인정했으며, 이 결정은 최소한 논쟁의 여지가 있다고 주장했다. 회사는 ITC 자체 불공정수입조사국과 행정법 판사도 당초 이러한 투자가 국내 산업 산정에 포함되어서는 안 된다고 결론지었던 점을 지적했다.
보도에 따르면 행정법 판사는 특허 등록 전 투자를 국내 산업 요건에서 무조건 배제한 당초 결정이 잘못되었다는 ITC의 판단에 따라 환송 심리에서 해당 분쟁 결정을 내렸다.
스티지는 연방순회항소법원이 미해결 상태의 어려운 법적 쟁점을 검토하는 동안 자사 사업이 파괴되도록 방치하는 것은 근본적으로 불공정하다고 밝혔다. 또한 회사는 수입 배제 명령이 즉시 발효될 경우 '막대하고 회복 불가능한 피해'를 입게 될 것이며, 차후 연방순회항소법원에서 승소하더라도 그 피해는 되돌릴 수 없다고 강조했다. 주장된 피해의 구체적인 내용은 공개 문서에서 마스킹(삭제) 처리되었다.
동시에 스티지는 팍스 랩스의 수익 대부분이 문제가 된 특허와 무관한 곳에서 발생하므로 명령이 정지되더라도 팍스 랩스는 유사한 피해를 입지 않을 것이라고 주장했다.
이미지 출처: Law360