[오피니언] EU 담배 규정 개정 국면, 전문가들 "흡연자 위한 대안 제품 간과해선 안 돼" 경고

Key Points

2Firsts에 전달된 서면 의견서에서 두 전문가는 다음과 같은 견해를 밝혔습니다.

• 흡연자를 위한 대안 제품: EU 정책 입안자들은 전자담배, 궐련형 전자담배(가열식 담배), 니코틴 파우치를 단순한 위험 예방의 관점으로만 평가할 것이 아니라, 성인 흡연자가 일반 담배(연초)에서 벗어나도록 돕는 잠재적 역할 또한 고려해야 합니다.
• 상대적 위험: 이미 흡연 중인 성인의 경우, 적절한 비교 대상은 니코틴 제품의 '완전한 비사용'뿐만 아니라 현실적인 대안인 '지속적인 흡연'이어야 합니다.
• 정책적 귀인: 전문가들은 EU의 흡연율 감소가 세금 인상, 금연 서비스, 법 집행, 불법 시장, 사회적 규범, 소비자 대체 소비 등을 고려하지 않은 채 담배제품지침(TPD)과 같은 EU 차원의 규정 덕분이라고 지나치게 좁게 해석되어서는 안 된다고 주장했습니다.
• 가향 및 비례성: 청소년 보호를 지지하면서도 전문가들은 전면적인 가향 금지나 극단적인 저니코틴 기준이 성인 흡연자에게 대안 제품의 매력을 떨어뜨려 일부 사용자를 다시 일반 담배나 음성 시장으로 내몰 위험이 있다고 경고했습니다.
• 과학과 소비자의 참여: 전문가들은 정책 방향이 확정되기 전에 더 많은 독립적인 과학적 증거와 소비자 경험이 반영되어야 한다고 촉구하며, 복잡한 규제 논의가 편협한 위험 통제 작업으로 축소되는 것을 경계했습니다.

2Firsts

유럽연합 집행위원회의 EU 담배 및 광고 규정 재검토 작업이 평가 단계에서 공개 피드백 단계로 전환되면서, EU 역내에서 일반 담배, 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치를 어떻게 규제할 것인가를 둘러싼 정책 논쟁이 시작되었습니다.

4월 초, 집행위원회는 EU 담배 규제 체계에 대한 평가 보고서를 발표하고 2012년 이후 흡연율이 28%에서 24%로 감소했으며 담배 관련 사망자도 줄었다고 밝혔습니다. 해당 보고서는 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치를 특히 청소년 유입, 제품 매력도, 온라인 홍보와 관련하여 부상하는 공중보건 우려 사항으로 지목했습니다.

5월 18일, 집행위원회는 담배제품지침(TPD) 및 담배광고지침(TAD) 개정을 위한 의견 수렴(call for evidence) 절차를 개시했습니다. 의견 수렴 기간은 6월 15일까지 진행되며, 이후 계획된 12주간의 대중 공청회를 거쳐 2026년 4분기에 집행위원회 채택이 이루어질 예정입니다.

이러한 배경 속에서 아일랜드의 의사인 개럿 맥거번(Garrett McGovern) 박사와 스페인의 연구원이자 니코틴 소비자 옹호자인 카르멘 에스크리그(Carmen Escrig) 박사가 2Firsts에 이메일로 서면 의견을 전달했습니다. 기고진은 질의응답(Q&A) 형식으로 의견서를 작성했으며, 2Firsts는 주요 요점을 아래에 요약하고 부록에 전체 Q&A 전문을 수록했습니다.

대안 제품을 바라보는 시각

맥거번과 에스크리그는 집행위원회의 평가가 기존 EU 체제 하에서 흡연율이 지속적으로 감소해 왔음을 정확히 인식하고 있다고 밝혔습니다. 그러나 이들은 이번 검토에서 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치와 같은 대안 제품이 일부 성인이 연소형 담배에서 벗어나는 데 기여할 수 있는 잠재적 역할에 충분한 무게를 두지 않았다고 주장했습니다.

맥거번 박사는 보고서가 대체 니코틴 제품의 급속한 부상과 이를 둘러싼 규제 공백을 인정하고 있으면서도, 연소형 흡연과 비연소형 대안 제품 간의 차이를 온전히 포착하지 못하고 있다고 지적했습니다.

맥거번 박사는 “임상 및 공중보건 관점에서 이러한 구분은 매우 중요합니다”라고 말했습니다.

맥거번 박사에게 핵심 질문은 대체 니코틴 제품에 위험이 존재하는가가 아닙니다. 그렇지 않았다면 흡연을 계속했을 성인들에게 대안 제품이 담배로부터 벗어날 수 있는 덜 유해한 경로이자 실질적인 '출구(off-ramp)'를 제공하는지 여부입니다.

에스크리그 박사 역시 소비자의 관점에서 유사한 우려를 제기했습니다. 그녀는 많은 성인이 이러한 제품을 흡연으로 향하는 관문이 아니라, 흡연에서 벗어나는 탈출구로 경험하고 있다고 말했습니다.

에스크리그 박사는 “정책 입안자들이 진입 위험에만 초점을 맞추고 일반 담배를 대체할 기회를 고려하지 않는다면, 가장 위험한 형태의 니코틴 사용으로부터 흡연자를 보호하는 것이 아니라 시장의 변화를 가로막는 규정을 만들 위험이 있습니다”라고 밝혔습니다.

이들의 견해는 EU 정책 입안자들에게 더 큰 질문을 던집니다. 향후 규정이 모든 니코틴 제품을 공통된 위험 예방 렌즈로만 다룰 것인지, 아니면 연소형 담배와 비연소형 대안 제품을 더욱 명확히 구분할 것인지에 대한 문제입니다.

흡연율 감소: EU 규정 덕분인가, 더 광범위한 요인 때문인가?

두 기고자는 흡연율 감소를 EU 차원의 규제 덕분으로만 돌릴 수 있는지에 대해서도 의문을 제기했습니다.

맥거번 박사는 보고서가 EU 조치가 긍정적 변화의 방향에 기여했을 가능성이 높다고 서술한 부분은 타당성이 높다고 보았습니다. 그러나 더 넓은 정책 및 시장 환경이 아닌, 구체적으로 지침 자체에 흡연율 감소가 얼마나 기인했는지를 분리해 내려는 시도는 설득력이 떨어진다고 말했습니다.

그는 지난 10년간 흡연율이 소비세 인상, 각국의 금연 서비스, 금연 구역 법안, 단속 강도, 불법 시장 동향, 변화하는 사회적 규범, 비연소형 니코틴 제품의 등장 등 보다 광범위한 요인들의 복합적 작용으로 형성되었다고 설명했습니다.

에스크리그 박사 역시 보고서가 EU 규정의 영향을 소비자 행동이 변화하는 더 넓은 환경과 분리해 다루고 있는지에 의문을 나타냈습니다. 그녀는 조세 정책, 가향 및 접근성에 관한 국가별 규정, 금연 서비스, 단속, 가격, 제품 가용성, 불법 공급, 덜 유해한 대체재의 접근 용이성 여부 등을 지목했습니다.

에스크리그 박사는 보고서가 EU 조치의 타당한 기여도를 식별했으나, 흡연자의 선택에 영향을 미치는 더 광범위한 조건과 대비하여 그 기여도를 설득력 있게 정량화하지는 못했다고 결론지었습니다.

전문가들은 흡연율 감소가 기존 EU 규정 덕분이라고 지나치게 확신할 경우, 향후 정책에서 소비자 대체 소비와 규제 및 집행의 국가별 차이를 포함해 이러한 변화에 기여했을 수 있는 다른 요인들에 너무 적은 관심을 기울이게 될 수 있다고 경고했습니다.

상대적 위험에 대한 시각차

위험 평가와 관련하여 맥거번과 에스크리그는 절대적 위험과 상대적 위험을 명확히 구분했습니다.

집행위원회의 평가 및 의견 수렴 자료는 청소년 유입, 제품 매력도, 온라인 홍보, 새로 대두되는 건강 위험을 강조합니다. 맥거번과 에스크리그는 이러한 우려가 비사용자 및 청소년에게는 타당하지만, 이미 흡연 중인 성인에게 적용하기에는 지나치게 편협할 수 있다고 말했습니다.

맥거번 박사는 “의학에서는 어떠한 개입을 진공 상태에서 평가하는 일이 거의 없습니다. 우리는 현실적인 대안과 비교하여 평가합니다”라고 말했습니다. 반복적으로 금연에 실패한 장기 흡연자에게 더 적절한 비교 대상은 지속적인 연초 흡연이라는 것입니다.

에스크리그 박사는 소비자들이 니코틴 사용과 추상적인 '완벽한 금단' 사이에서 선택하는 경우가 드물다고 덧붙였습니다. 많은 이들은 흡연을 계속할 것인지, 다른 대안을 시도해 볼 것인지 중에서 선택합니다.

전문가들은 규제 당국이 가향, 제품 형태, 커뮤니케이션, 과세에 대한 제한을 고려할 때 이러한 차이가 중요하다고 말했습니다. 이러한 조치가 청소년의 호기심성 시도를 줄일 수는 있지만, 흡연 성인의 대체재 전환을 줄이거나 이미 일반 담배에서 벗어난 이들에게 대안 제품의 수용성을 떨어뜨릴 수도 있다고 경고했습니다.

맥거번과 에스크리그는 향후 규정이 청소년 유입 방지와 성인 흡연자의 연소형 제품 탈피 지원이라는 두 가지 목표를 동시에 충족하는지 검증되어야 한다고 밝혔습니다.

가향, 사전 예방 원칙 및 의도치 않은 부작용

집행위원회와 관련 기술 평가 보고서들은 신종 니코틴 제품의 장기적인 건강 영향에 대한 불확실성을 주의가 필요한 이유로 지목해 왔습니다. 맥거번과 에스크리그는 주의의 필요성은 인정하면서도, 불확실성이 모든 제품군에 걸쳐 가장 엄격한 규제를 적용하는 것을 자동으로 정당화해서는 안 된다고 주장했습니다.

맥거번 박사는 정책 입안자들이 장기적 불확실성을 주의의 근거로 삼아야지 비례적 분석을 대체하는 수단으로 삼아서는 안 된다고 말했습니다. 제안된 규제는 견고한 증거로 뒷받침되는지, 명확히 확인된 위해를 다루는지, 그렇지 않았다면 일반 담배에서 전환했을 성인들에게 의도치 않은 결과를 초래하지 않는지에 따라 평가되어야 한다는 설명입니다.

그는 강력한 건강 경고문과 청소년을 겨냥한 마케팅 및 소매 관행에 대한 단속은 정보에 입각한 선택 및 예방과 직접적으로 연관되므로 지지할 것이라고 밝혔습니다. 그러나 전면적인 가향 금지나 극단적인 저니코틴 기준에 대해서는 순 공중보건 편익에 대한 증거가 불확실하다면, 특히 이것이 현재 흡연자들에게 대안 제품의 수용성을 떨어뜨린다면 더욱 회의적일 수밖에 없다고 말했습니다.

에스크리그 박사 역시 소비자 행동의 측면에서 동일한 주장을 펼쳤습니다. 가향 금지는 청소년에 대한 매력을 줄일 수 있지만, 성인 전환자들이 일반 담배를 완전히 끊는 데 도움이 되었다고 말하는 핵심 요소 중 하나를 없애버릴 수도 있다는 것입니다. 그녀는 담배 맛 제품만 남기는 제한 조치는 성인 흡연자에게 대안 제품의 매력을 약화시키고, 일부 경우에는 이미 정착한 전환자들을 다시 일반 담배나 비공식 시장으로 밀어낼 수 있다고 주장했습니다.

가향 논쟁은 정책적 긴장을 잘 보여줍니다. 집행위원회는 가향 제품과 화려한 포장을 청소년 흡연 시작의 잠재적 위험으로 지목했습니다. 전문가들은 일부 성인의 경우 비연초 가향이 일반 담배와의 감각적·행동적 연결고리를 끊는 데 도움이 될 수 있다고 주장했습니다.

두 전문가 모두 모든 가향이나 제품 명칭이 무제한 허용되어야 한다고 주장하지는 않았습니다. 맥거번 박사는 청소년 유입이 여전히 심각한 우려 사항이라고 밝혔습니다. 에스크리그 박사는 규제 당국이 미성년자를 명백히 겨냥한 브랜딩, 명칭, 판촉, 소매 관행에 집중하는 한편, 대안 제품을 일반 담배의 대체재로 사용하는 성인을 위한 제품 다양성을 충분히 보존할 수 있다고 말했습니다.

과학적 근거와 소비자 참여 요구

전문가들은 브뤼셀이 다음 단계의 규정 검토로 넘어가면서 더욱 투명한 근거 수집 절차를 거쳐야 한다고 촉구했습니다.

맥거번 박사는 가향이 주로 비흡연자와 청소년을 유인하는지, 아니면 이미 흡연 중인 성인의 대체재 전환과 재발 방지를 실질적으로 개선하는지에 대해 규제 당국이 더 나은 증거를 확보해야 한다고 말했습니다. 또한 니코틴 상한선 인하가 전반적인 의존성을 줄이는지, 아니면 제품을 일반 담배의 덜 효과적인 대체재로 만들 뿐인지에 대한 추가 연구가 필요하다고 덧붙였습니다.

포장과 경고 문구에 대해 그는 규제 당국이 메시지가 위험 인식에 미치는 영향을 평가해야 하며, 특히 연소형 제품과 비연소형 제품 간의 구분을 흐리지 않으면서 소비자에게 정확한 정보를 제공하는지 확인해야 한다고 강조했습니다. 배출물 시험 및 기기 규제와 관련해서는 다양한 제품군에 걸쳐 광범위한 추정에 의존하기보다, 어떤 성분, 배출물 프로파일, 기기 특성이 유해한 결과와 연관되어 있는지를 과학적으로 규명해야 한다고 말했습니다.

에스크리그 박사는 소비자의 목소리 역시 반영되어야 한다고 말했습니다. 그녀는 유럽의 “9,000만 명의 성인 흡연자와 약 3,000만 명의 전자담배 및 파우치 사용자”를 요구와 행동이 매우 다양한 소비자들로 규정했습니다.

만약 브뤼셀이 가향 규제를 고려한다면 청소년 매력도뿐만 아니라 성인의 전환, 지속적인 일반 담배 금연, 합법적 선택지가 좁아질 경우 사용자가 불법 또는 비공식 공급처로 이동할 가능성까지 검토해야 한다고 그녀는 말했습니다. 포장과 경고 문구가 강화된다면, 그것이 이해도를 높이는지 아니면 모든 니코틴 제품의 위험이 대체로 동일하다는 오해를 무의식중에 불러일으키는지 검증해야 한다고 밝혔습니다.

두 전문가는 주요 정책 선택이 이미 내려진 후에 의견을 구하기보다는, 정책 방향이 확정되기 전에 독립적인 과학자와 소비자가 참여해야 한다고 입을 모았습니다.

앞으로 전개될 오랜 논쟁

의견 수렴(call for evidence) 절차는 더 긴 EU 프로세스의 초기 단계에 불과합니다. 그러나 그 결과는 향후 10년간 EU 전역의 담배 및 니코틴 규제를 형성하며 조세, 무역, 시장 접근성 및 기업 전략에 영향을 미칠 수 있습니다.

더욱 중요한 것은 브뤼셀에서 내려지는 결정이 수천만 성인 소비자가 이용할 수 있는 유해성 저감 선택지와 제품 안전성에 영향을 미칠 수 있다는 점입니다. 그러한 이유로 이 논쟁은 편협한 규제 행정으로 축소되어서는 안 됩니다. 정책 입안자, 공중보건 전문가, 독립 과학자, 소비자 대표, 업계 관계자, 시민사회 단체를 포함하는 더 광범위하고 증거에 기반한 다원적인 논의가 필요합니다.

2Firsts는 EU의 진행 과정을 지속적으로 추적할 예정이며, 논쟁에 참여하는 전문가, 정책 입안자, 기업 및 시민사회 단체의 추가 기고, 의견 및 인터뷰 제안을 환영합니다. 기고문은 Alan Zhao(alan@2firsts.com)에게 보낼 수 있습니다.

부록: 개럿 맥거번 박사와 카르멘 에스크리그 박사의 질의응답(Q&A) 전문

다음 Q&A는 기고진이 2Firsts에 제공한 내용입니다. 질문과 답변은 기고진이 작성하였으며, 서식 수정을 제외하고 실질적인 편집 없이 아래에 그대로 게재합니다.

부록에 표현된 견해는 기고진의 것이며, 2Firsts의 편집 방향을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.

Q1: EU의 TPD 평가 및 동반된 JRC(공동연구센터) 보고서에 대한 전반적인 평가는 어떠하십니까? 이 보고서들이 유럽 전역의 흡연율 감소에 있어 TPD2의 역할과 전자담배, 궐련형 전자담배, 모던 오럴 제품과 같은 대안의 잠재적 기여를 정확하게 포착하고 있습니까?

개럿 맥거번 박사: 제가 보기에 이 평가는 한 가지 중요한 점을 정확히 짚고 있습니다. 기존 체계 하에서 EU 전역의 흡연율이 지속적으로 감소했으며, 이는 공중보건의 성과로 인정받아야 한다는 점입니다.

제가 평가서의 신중한 어조와 의견을 달리하는 부분은 대체 니코틴 제품을 다루는 방식입니다. 보고서는 이들 제품의 빠른 등장과 규제 공백을 인정하지만, 연소형 흡연의 위험과 비연소형 대체재의 위험 간의 차이를 온전히 포착하지 못하고 있다고 생각합니다. 임상 및 공중보건 관점에서 그 차이는 매우 중요합니다. 정책 목표가 흡연율과 흡연으로 인한 위해를 더욱 줄이는 것이라면, 핵심 질문은 단순히 이러한 대안 제품에 약간의 위험이 존재하는지(실제로 그럴 가능성이 높지만)가 아니라, 그렇지 않았다면 계속 흡연했을 성인에게 덜 유해한 탈출 경로, 즉 실질적인 출구를 제공할 수 있는지 여부입니다. 그 점에서 집행위원회가 청소년 유입과 회원국 간의 일관되지 않은 규정을 우려하는 이유는 이해하지만, 전반적인 프레임워크가 필요 이상으로 방어적이라고 생각합니다.

카르멘 에스크리그 박사: 저는 이 보고서들이 어느 정도 유용하지만, 대안 제품의 실제 현실적 역할을 다루는 방식에 있어서는 과학적으로 불완전하다고 말하고 싶습니다. 소비자의 관점에서 볼 때, 많은 성인은 이러한 제품을 흡연으로 들어가는 관문으로 경험하지 않습니다. 이들은 흡연에서 빠져나오는 길, 즉 담배로 향하는 진입로가 아니라 담배로부터의 출구로 경험합니다. 그 차이는 매우 중요합니다. 집행위원회의 평가는 신종 제품이 현재 체계에 완전히 포괄되지 못하고 있으며 특히 니코틴 파우치에 대해 국가별 규정이 엇갈리고 있다는 점을 강조하지만, 흡연 대체 또는 금연에서의 잠재적 긍정 역할을 인정하는 데는 더 주저하고 있습니다. 제가 가장 동의하지 않는 부분이 바로 여기입니다. 정책 입안자들이 유입 위험에만 집중하고 담배를 대체할 기회를 보지 못한다면, 가장 위험한 형태의 니코틴 사용으로부터 흡연자를 보호하기보다 시장을 변화로부터 보호하는 규정을 만들 위험이 있습니다. 요컨대, 보고서가 법적 공백을 식별한 것에는 동의하지만, 흡연 성인에게 명확히 규제된 대안에 대한 접근성을 제공함으로써 얻을 수 있는 잠재적 공중보건상의 이점을 과소평가하고 있다고 생각합니다.

Q2: 평가 보고서는 TPD2가 흡연율 감소에 기여했다고 공을 돌리고 있지만, 규제스크루티니위원회(Regulatory Scrutiny Board)는 집행위원회에 외부 요인을 더 잘 반영할 것을 촉구했습니다. 최종 보고서가 EU 차원의 규제 영향을 조세, 국가 정책, 금연 서비스, 단속, 불법 거래, 소비자 행동, 신종 제품의 부상과 진정으로 분리해 내고 있습니까?

개럿 맥거번 박사: 제 생각에는 완전히 분리하지 못했습니다. 보고서는 EU 차원의 조치가 정책 방향에 기여했을 가능성이 높다고 말할 때는 비교적 확고한 근거를 갖추고 있지만, 그 주변에서 일어나는 모든 일과 비교하여 지침 자체에 흡연율 감소가 구체적으로 얼마나 기인했는지를 분리해 내는 데 있어서는 훨씬 설득력이 떨어집니다. 이는 사소한 구분이 아닙니다. 지난 10년간 흡연율은 소비세 인상, 각국의 금연 지원 서비스, 금연 구역 법안, 단속 강도, 불법 시장 동향, 변화하는 사회적 규범, 그리고 비연소형 니코틴 제품의 등장 등 광범위한 정책적 조합에 의해 형성되어 왔습니다. 집행위원회 자체 방법론 섹션에서도 중요한 증거의 한계를 인정하고 있으며, 규제스크루티니위원회 역시 초안의 범위와 증거 취약성을 비판한 바 있습니다.

카르멘 에스크리그 박사: 확신을 가진 정책 결론을 도출하는 데 필요한 기준에 비추어 볼 때 그렇지 못하다고 생각합니다. 문제는 보고서가 여전히 EU 차원의 규제에 상당한 무게를 두고 있다는 점입니다. 소비자로서 저는 조세 정책 하나만으로도 흡연 행동에 중대한 영향을 미칠 수 있음을 알고 있으며, TPD 검토 외의 더 넓은 EU 분석에서도 세금이 감소의 주요 동인으로 지목되었습니다. 게다가 회원국들은 가향, 공공장소 사용, 접근성, 금연 서비스, 단속을 규제하는 방식에서 엄청난 차이를 보이며, 소비자의 선택은 가격, 가용성, 불법 공급, 덜 유해한 대체재에 대한 접근성 유무에 의해서도 좌우됩니다. 따라서 저의 답변은 이렇습니다. 보고서는 EU 조치의 개연성 있는 기여도를 식별했지만, 소비자의 흡연 행동이 실제로 변화하는 더 넓은 환경과 비교하여 그 기여도를 설득력 있게 정량화하지는 못했습니다.

Q3: 보고서는 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치를 주로 '사용'과 '비사용'을 비교하는 절대적 위험의 관점에서 평가합니다. 많은 성인에게 더 적절한 비교 대상이 '지속적인 연초 흡연'일 때, 이러한 접근 방식이 놓치고 있는 것은 무엇입니까?

개럿 맥거번 박사: 의학에서 우리는 어떠한 개입을 진공 상태에서 평가하지 않으며, 현실적인 대안과 비교하여 평가합니다. 과거 수차례의 시도와 수많은 상담에도 불구하고 금연하지 못한 45세 흡연자에게 더 적절한 비교 대상은 지속적인 연초 흡연입니다. 일반 담배는 연소 과정과 수천 가지 독성 물질이 포함된 연기 흡입으로 인해 압도적으로 가장 위험한 주류 니코틴 제품으로 남아 있습니다. 따라서 덜 유해한 제품의 매력, 가용성, 수용성을 떨어뜨리는 규제를 부과하면 청소년의 호기심을 줄일 수는 있겠지만, 현재 흡연하는 사람들의 대체재 전환도 감소시키고 이미 이러한 제품을 사용하던 이들을 다시 흡연으로 되돌아가게 만들 수 있습니다. 이러한 상충 관계는 훨씬 더 명확하게 진술되어야 합니다. 집행위원회의 자체 평가는 동일한 조치가 흡연자가 연소형 담배에서 아예 벗어날 것인지 여부에 미칠 수 있는 영향을 충분히 다루지 못했다고 봅니다.

카르멘 에스크리그 박사: 소비자에게 있어 절대적 위험의 관점만으로는 실제 의사결정이 이루어지지 않습니다. 흡연자들은 니코틴 사용과 추상적인 완벽한 금단 사이에서 선택하는 것이 아닙니다. 많은 이들은 흡연을 계속할 것인지, 아니면 다른 대안을 시도해 볼 것인지 중에서 선택합니다. 따라서 정책 논의가 베이핑, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치가 비사용에 비해 위험을 수반하는가에 주로 맞춰져 있다면, 이는 흡연 성인이 직면한 실질적인 의사결정 시점을 놓칠 수 있습니다. 집행위원회의 공개 자료는 청소년 유입, 관문 이론에 대한 우려, 신종 위험에 맞춘 규정 개정의 필요성을 강조합니다. 이는 이해합니다. 그러나 규제 프레임워크가 상대적 위험에 불충분한 무게를 둔다면, 가향, 제품 형태, 커뮤니케이션, 조세에 대한 규제는 담배를 떠날 가능성이 가장 높은 성인들에게 대안 제품의 매력을 떨어뜨리는 결과를 낳을 수 있습니다. 이는 소비자에게 왜곡된 결과를 초래할 수 있습니다. 전반적인 유해성을 줄이기 위해 고안된 규정이 대체재의 사용 편의성이나 매력을 떨어뜨림으로써 오히려 최악의 제품군을 보호하게 되는 셈입니다. 이것이 규제를 아예 하지 말아야 한다는 뜻은 아닙니다. 규제는 위험에 비례해야 하며, 청소년 유입 방지와 성인의 대체재 전환 지원이라는 두 가지 목표를 동시에 충족하도록 검증되어야 한다는 의미입니다.

Q4: 평가는 신종 제품의 장기적인 건강 영향에 대한 불확실성을 엄격한 규제의 근거로 제시합니다. 정책 입안자들은 이러한 불확실성을 어떻게 해석해야 하며, 이것만으로 가향 금지, 니코틴 한도 축소, 민무늬 포장, 더 강력한 경고문, 더 엄격한 제품 통제와 같은 조치를 정당화하기에 충분합니까?

개럿 맥거번 박사: 이번 논의에는 비례성이 절실히 필요합니다. 정책 입안자들은 장기적 불확실성을 주의를 기울여야 할 이유로 삼아야지, 비례적 분석을 대체하는 수단으로 삼아서는 안 됩니다. 이것이 핵심적인 구분입니다. 공동연구센터(JRC)는 이들 제품에 대한 증거 기반이 여전히 단기 및 중기적 결과에 치우쳐 있으며, 제품이 시장에 출시된 지 오래되지 않아 장기적 위험은 아직 온전히 알 수 없다고 말합니다. 또한 사전 예방적 접근이 타당하다고 밝히고 있습니다. 저는 그것이 온당하다고 생각합니다. 그러나 사전 예방이 모든 범주와 차원에서 자동으로 가장 엄격한 규제를 의미하는 것은 아닙니다. 그것은 제안된 규제가 견고한 과학적 증거에 의해 뒷받침되는지, 명확히 확인된 위해를 해결하는지, 그렇지 않았다면 일반 담배에서 전환했을 성인들에게 의도치 않은 결과를 초래할 수 있는지를 제품별로 묻는 것을 의미해야 합니다. 그런 맥락에서 저는 강력한 건강 경고문과 청소년 대상 마케팅 및 소매에 대한 엄격한 집행을 지지합니다. 이는 정보에 입각한 선택 및 예방과 직접 연결되어 있기 때문입니다. 그러나 전면적인 가향 금지나 극단적인 저니코틴 기준에 대해서는 순 공중보건 편익에 대한 증거가 여전히 불확실하다면, 특히 이것이 현재 흡연자들에게 대안의 수용성을 떨어뜨린다면 더욱 회의적일 것입니다. 민무늬 포장이나 경직된 제품 범주 통제도 마찬가지입니다. 일부 상황에서는 정당화될 수 있으나 단순히 불확실성이 존재한다는 이유만으로는 정당화될 수 없습니다. 제가 보기에 올바른 기준은 특정 조치가 청소년 유입과 성인의 대체재 전환을 모두 고려했을 때 전반적인 유해성을 줄인다는 점을 입증할 만큼 증거가 강력한지 여부입니다.

카르멘 에스크리그 박사: 불확실성은 솔직하게 해석되어야 합니다. 이는 우리가 아직 모든 것을 알지 못한다는 뜻이지, 가장 제한적인 옵션이 자동으로 가장 정당화된다는 의미가 아닙니다. 예를 들어 가향 금지는 청소년에 대한 매력을 잠재적으로 줄일 수 있지만, 성인 전환자들이 일반 담배를 완전히 끊는 데 도움이 되었다고 말하는 요소 중 하나를 없앨 수도 있습니다. 더 엄격한 니코틴 한도는 신중하게 들릴 수 있지만, 제품의 만족도를 떨어뜨린다면 일부 사용자는 단순히 흡연으로 돌아가거나 비공식 시장으로 눈을 돌릴 수 있습니다. 민무늬 포장과 더 큰 경고문은 투명성과 일관성을 목표로 할 때 더 방어 가능할 수 있으나, 이러한 조치조차도 상대적 위험 인식에 어떤 영향을 미치는지의 관점에서 평가되어야 합니다. 따라서 저는 현재의 과학 수준이 일반 담배와 차별화된 위험 비례적 규제, 청소년의 접근 및 마케팅에 대한 모니터링과 엄격한 통제를 정당화하기에는 충분하다고 봅니다. 그러나 상충 관계, 사용자 행동, 의도치 않은 결과의 가능성에 대한 명확한 설명 없이 모든 제품 유형에 걸친 모든 제한적 조치를 정당화하기에는 자동으로 충분치 않다고 봅니다.

Q5: TPD 개정이 다가옴에 따라 브뤼셀이 가향, 니코틴 한도, 포장, 건강 경고, 배출물 시험, 기기 규정, 니코틴 파우치에 대해 조치를 취하기 전에 여전히 답을 찾아야 할 과학적 질문은 무엇입니까? 그리고 독립 과학자들은 그 과정에서 자신들의 목소리가 반영되도록 어떻게 해야 합니까?

개럿 맥거번 박사: 가향과 관련하여 핵심 문제는 단순히 가향이 매력을 높이는가가 아니라, 누구에게 어떤 조건에서 그러한가입니다. 가향이 주로 비흡연자와 청소년을 유인하는지, 아니면 이미 흡연 중인 성인의 전환과 재발 방지를 실질적으로 개선하는지의 문제입니다. 니코틴 한도에 대해서는 상한선을 낮추는 것이 전반적인 의존성을 줄이는지, 아니면 단순히 제품을 일반 담배의 덜 효과적인 대체재로 만드는지가 문제입니다. 포장과 경고문의 경우, 규제 당국은 메시지가 위험 인식에 어떤 영향을 미치는지, 특히 잠재적으로 덜 유해한 니코틴 대체재로의 전환을 가능하게 하거나 방해하면서 연소형 제품과 비연소형 제품 간의 구분을 흐리지 않고 소비자에게 정보를 제공하는 데 도움이 되는지에 대해 더 나은 증거를 필요로 합니다. 신고 및 배출물 시험의 경우, 매우 다른 제품군 전반에 걸친 광범위한 가정에 의존하기보다 어떤 성분, 배출물 프로파일, 기기 특성이 실제로 부정적인 결과와 연결되어 있는지를 과학적으로 규명할 수 있을 만큼 견고해야 합니다. 니코틴 파우치의 경우 출발점은 기본 역학과 독성학이어야 합니다. 누가 사용하고 있는지, 무엇에서 전환하고 있는지, 그리고 일반 담배 및 다른 구강용 니코틴 제품과 비교했을 때 현실적인 위험 프로파일은 어떠한지입니다. 독립 과학자들은 정책 방향이 정해진 뒤 의견 제출에 초대받는 데 그치지 않고 초기에 참여해야 합니다. 집행위원회가 더 나은 규제에 진심이라면 다양한 견해를 가진 독성학자, 역학자, 행동과학자, 금연 연구자들의 의견을 듣고 그 과학적 증거가 어떻게 평가되는지 명확히 밝혀야 합니다.

카르멘 에스크리그 박사: 그리고 소비자의 목소리도 반영되어야 합니다! 유럽의 9,000만 명의 성인 흡연자와 약 3,000만 명의 전자담배 및 파우치 사용자는 단일 집단이 아닙니다. 유럽이 흡연의 유해성에서 벗어나기 위해서는 이러한 소비자들의 다양한 요구와 행동을 더 잘 이해해야 합니다. 상아탑에 앉아 있는 정책 입안자들은 현장의 목소리에 귀를 기울임으로써 통찰을 얻을 수 있습니다. 브뤼셀이 가향 규제를 검토하고 있다면 청소년 매력도뿐만 아니라 성인의 전환, 지속적인 일반 담배 금연, 합법적 선택지가 줄어들 경우 사용자가 불법 또는 비공식 공급처로 이동할 가능성에 대한 과학적 증거가 필요합니다. 그리고 이러한 과학적 근거는 이미 존재합니다! 니코틴 한도를 재검토 중이라면 그 한도가 유해성을 줄이는지, 아니면 연소형 제품을 벗어나려는 흡연 성인에게 제품의 효과성을 떨어뜨릴 뿐인지가 문제입니다. 포장과 경고문이 강화된다면 그것이 이해도를 높이는지, 아니면 의도치 않게 모든 니코틴 제품이 위험 면에서 대체로 동일하다는 인식을 주는지 증거를 통해 검증해야 합니다.

Q6: 많은 성인은 일반 담배에서 벗어나는 것이 단 한 번의 단계로 이루어지는 경우가 드물다고 말합니다. 가향, 기기, 니코틴 농도, 제품 형태에 대한 다양한 시도가 수반되며, 때로는 그 과정에서 병용 사용(이중 사용) 기간을 거치기도 합니다. 평가 보고서는 이러한 복잡한 전환 여정을 얼마나 잘 반영하고 있습니까?

개럿 맥거번 박사: 저는 평가 보고서가 현실에서 금연이 얼마나 복잡하고 혼란스러운 과정인지를 완전히 반영하지 못하고 있다고 생각합니다. 많은 흡연자는 하룻밤 사이에 일반 담배에서 완전한 금단 상태로 가거나 단 하나의 대안 제품으로 깔끔하게 이동하지 않습니다. 이들은 다양한 기기, 니코틴 농도, 가향, 루틴을 시도하며 종종 병용 사용 기간을 거친 후에야 전용 사용의 안정적인 패턴에 안착하거나 결국 모든 니코틴 사용을 중단하게 됩니다. 임상적 관점에서 볼 때 이는 자동으로 실패로 간주되어서는 안 됩니다. 어떤 사람들에게 병용 사용은 고정된 최종 상태라기보다는 과도기적 단계이며, 다양한 시도는 일반 담배를 완전히 대체할 만큼 수용 가능한 것을 찾아가는 과정의 일부입니다. 규제가 '흡연자 한 명, 제품 하나, 한 번의 깔끔한 전환'이라는 직선적 모델을 중심으로 설계된다면 행동이 실제로 어떻게 변하는지를 잘못 읽을 위험이 있습니다. 정책 입안자들이 전환을 가능하게 하는 바로 그 요소들을 제거하여, 단번에 니코틴을 끊을 준비가 되지 않았거나 끊을 수 없는 흡연자들에게 열려 있는 몇 안 되는 실행 가능한 출구를 좁혀버릴 위험이 있습니다. 실제로는 정책이 흡연에서 벗어나게 하려는 바로 그 성인들에게 대안 제품을 덜 실용적으로 만들 수 있습니다.

카르멘 에스크리그 박사: 제가 보기에 보고서는 이러한 전환 경로를 부분적으로만 포착하고 있습니다. 보고서는 많은 성인이 실제로 겪는 '불완전한' 시행착오의 과정보다는 제품 범주와 규제 공백을 설명하는 데 훨씬 익숙합니다. 소비자들은 자신에게 맞는 것을 찾기 전에 수많은 조합을 테스트하곤 합니다. 더 강한 액상, 다른 기기, 새로운 형태, 담배와의 감각적 연결을 끊어주는 가향, 또는 일시적으로 두 제품을 동시에 사용하는 기간까지도 거칩니다. 규제가 모든 병용 사용을 단순한 부정적 결과로 치부하거나, 모든 흡연자가 한 번에 깔끔하게 전환해야 한다고 가정한다면 성공적인 변화의 일부일 수 있는 과도기적 행동을 불이익 처리할 위험이 있습니다. 지나치게 경직된 규정은 선택이 가장 중요한 시점에 선택권을 좁힐 수 있기 때문에 이는 중대한 문제입니다. 보다 현실적인 프레임워크라면 전환이 종종 반복적이고 불완전하며 매우 개인적이라는 점과, 담배를 벗어나는 길이 한 번의 도약이 아니라 대개 점진적인 출구라는 점을 인정해야 합니다. 법이 실제 여정이 아닌 이상화된 소비자 여정을 중심으로 작성된다면, 결국 담배를 벗어나는 길을 찾는 흡연자가 더 적어지는 결과로 이어질 것입니다.

Q7: 보고서는 가향을 주로 청소년 유입의 관점에서 규정합니다. 소비자의 관점에서 볼 때 가향은 성인이 흡연에서 벗어나는 데 어떤 역할을 하며, 규제 당국은 청소년 보호와 성인의 금연 또는 대체재 전환 요구를 어떻게 구분해야 합니까?

개럿 맥거번 박사: 가향은 종종 단순한 마케팅 요소인 것처럼 논의되지만, 담배에서 벗어나려는 많은 성인에게 기능적인 목적을 수행합니다. 전환 과정의 과제 중 하나는 흡연 자체에 대한 감각적·행동적 애착을 깨뜨리는 것입니다. 일부 사람들에게 비연초 가향은 일반 담배의 맛과 의식(ritual)으로부터 거리를 두는 데 도움을 주어 재발 가능성을 높이기보다 낮춰줍니다. 이것이 모든 가향과 특히 가향에 대한 설명 문구가 규제 없이 허용되어야 한다거나 청소년 유입이 심각한 우려가 아니라는 뜻은 아닙니다. 규제 당국은 성인의 금연을 도울 수 있는 바로 그 특성들을 아무런 정당한 역할이 없는 것처럼 취급하지 않도록 주의해야 한다는 의미입니다. 실제로 정책적 질문은 특정 가향 규제가 성인 흡연자들이 출구로서 의존하는 선택의 폭을 무너뜨리지 않으면서 청소년 유입을 줄일 수 있는가여야 합니다. 프레임워크가 이 방정식의 한쪽 면만 인식한다면 한 가지 위해를 막으려다 또 다른 위해를 고착화할 위험이 있습니다.

카르멘 에스크리그 박사: 소비자의 관점에서 가향은 부차적인 문제가 아니며, 종종 전환 메커니즘의 일부입니다. 많은 성인 사용자는 자신이 진정으로 좋아하고 담배를 너무 연상시키지 않는 가향을 찾은 것이 시간이 지남에 따라 담배에서 멀어지는 데 도움이 되었다고 말합니다. 실제로 담배 맛 제품만 허용하는 제한 조치는 이러한 흡연 대안재의 유입을 막기보다 소비자를 흡연으로 내몰 위험을 초래할 수 있습니다. 이는 즉각적인 전환보다는 점진적인 전환을 겪는 사람들에게 특히 중요합니다. 정책 입안자들이 가향을 청소년 매력도의 렌즈로만 바라본다면, 동일한 특성이 연소형 담배를 벗어나려는 성인 흡연자에게는 완전히 다른 기능을 수행할 수 있다는 사실을 놓칠 수 있습니다. 규제 당국의 과제는 이 두 가지 현실을 하나로 뭉개는 대신 분리해 내는 것입니다. 이는 미성년자를 명백히 겨냥한 브랜딩, 명칭, 판촉, 소매 관행에 대해 더 엄격한 통제를 가하는 동시에, 이러한 제품을 담배의 대체재이자 출구로 사용하는 성인을 위한 충분한 제품 다양성을 보존하는 것을 의미할 수 있습니다. 규제가 이러한 구분을 무시한다면 서류상으로는 엄격해 보이지만 실제로는 흡연율을 낮추는 데 덜 효과적인 시스템이 될 가능성이 높습니다.

Q8: 평가는 신종 니코틴 기술과 관련된 위험을 강조하지만, 일반 담배 흡연보다 독성 물질 노출이 적다는 것을 보여주는 연구에는 훨씬 적은 관심을 기울입니다. 과학적 근거가 혼재되어 있거나 아직 발전 중일 때, EU 기관들은 편파적 취사선택(cherry-picking)이라는 비판을 받지 않고 어떻게 증거를 종합해야 합니까?

개럿 맥거번 박사: 첫 번째 단계는 어떤 종류의 증거가 어떤 질문에 답하고 있는지를 명확히 하는 것입니다. 독성 물질 노출 감소가 그 자체로 장기적인 질병 문제를 완전히 해결해 주는 것은 아니지만, 역학적 결과가 성숙하는 데 오랜 시간이 걸린다는 이유만으로 이를 무시해서도 안 됩니다. 편파적이라는 비판을 피하기 위해 절차는 눈에 띄게 체계적이어야 합니다. 명확한 포함 기준, 연구 품질에 대한 투명한 등급 평가, 사전에 정의된 검토 질문, 그리고 하나의 깔끔한 서사로 억지로 끼워 맞추기보다 증거가 서로 다른 방향을 가리키는 지점을 기꺼이 보여주려는 자세가 필요합니다. 그렇게 한다고 해서 이견이 완전히 사라지지는 않겠지만, 어느 한쪽이 불리한 연구 결과를 단순히 무시했다고 주장하기는 훨씬 어려워질 것입니다.

카르멘 에스크리그 박사: 과학이 발전하는 과정에 있을 때 기관들은 불확실성을 선택적으로 제시하려는 유혹을 이겨내야 합니다. 일반 담배 흡연에 비해 독성 물질 노출이 적다는 것을 보여주는 연구들이 존재한다면, 그러한 연구 결과가 장기적 유해성에 대한 모든 단일 질문에 답하지 못하더라도 공식적인 그림의 일부로 포함되어야 합니다. 보다 신뢰할 수 있는 접근 방식은 다양한 연구 유형에 어떤 가중치를 부여하는지, 증거가 더 강력한 부분과 더 취약한 부분은 어디인지, 최종 판단을 이끄는 가정이 무엇인지를 설명하는 투명한 근거 프레임워크를 공개하는 것입니다. 이는 위험을 요약하는 것뿐만 아니라 상대적 위험, 대체 효과, 전환의 행동적 현실을 공개적으로 다루는 것을 의미합니다. 또한 독립적인 검토, 경쟁적인 전문가 해석, 논쟁이 있는 가정에 대한 민감도 분석을 위한 공간을 마련하는 것을 의미합니다. 요점은 인위적인 합의를 만들어내는 것이 아닙니다. 불완전하거나 불편한 내용이더라도 기관이 전체 증거 체계를 다루고 있으며 다른 사람들이 검증할 수 있는 절차를 통해 결론에 도달했음을 보여주는 것입니다.

Q9: 맺음말이나 행동 촉구의 말씀이 있으십니까?

개럿 맥거번 박사: 진료 현장의 최전선에 있는 임상의로서, 저는 흡연 환자들이 허가된 약물과 행동 치료를 받고도 여러 가지 이유로 금연에 어려움을 겪거나 재발하는 것을 너무나 많이 보았습니다. 특히 허가된 니코틴 껌과 트로키(정제)의 비매력성이나 맛에 대한 피로감도 큰 이유 중 하나입니다. 흡연하는 성인 환자들에게는 더 잘 규제되고, 더 안전하며, 매력적이고, 더 행복하고 건강하며 오래 사는 삶을 누릴 수 있다고 신뢰할 수 있는 대안이 필요합니다. EU의 정치인들은 흡연하는 9,000만 성인 시민들에게 그러한 대안을 보장하겠다고 분명히 약속할 수 있지 않겠습니까? 전자담배, 궐련형 전자담배, 니코틴 파우치로 완전히 전환하여 삶이 변화된 흡연 성인 및 이전 흡연자들의 의견을 묻지도 않고, 의견을 듣더라도 그들의 생생한 경험을 무시하는 일은 결코 덮어두어서는 안 됩니다. 오히려 이는 EU 시민의 자유 의지, 선택권, 건강권의 승리로 축하받아야 마땅합니다.

Background Link | EU TPD/TAD Revision Call for Evidence