Key Points
- 전자담배 제조업체 및 유통업체들이 반독점 다지구 소송(MDL) 청구 기각을 요청하고 있다.
- 피고 측은 소비자들이 유통 체인상에서 원고 적격(standing)이 없다고 주장한다.
- 원고 측은 대마 전자담배 하드웨어와 관련된 가격 담합을 주장한다.
- 기각 신청서는 공모 및 가격 책정 주장의 충분성에 문제를 제기하고 있다.
- 해당 사건은 캘리포니아 북부 연방지방법원에 계류 중이다.
2Firsts, 2026년 2월 24일
Law360에 따르면, 전자담배 제조업체 및 유통업체들은 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원에 계류 중인 병합 다지구 소송에서 소비자들의 반독점 청구를 기각해 달라고 신청했다.
금요일에 제출된 신청서에서 유통업체 피고인 3Win Corp., Jupiter Research LLC, Canna Brand Solutions, Greenlane Holdings Inc.와 제조업체인 Shenzhen Smoore Technology Co. Ltd. 및 Smoore International Holdings는 원고 측이 원고 적격을 입증하지 못했거나 가격 담합 공모를 타당하게 주장하지 못했다고 주장했다.
이번 소송은 폐쇄형 대마 오일 기화 시스템 및 관련 부품에 관한 것이다. 원고 측은 유통업체 피고들이 제조업체인 스모어(Smoore)와 계약을 맺고 가격 하한선을 설정하며 경쟁 제품 구매를 제한하여 대마가 충전된 전자담배 제품의 가격 상승을 초래했다고 주장한다.
피고 측은 자신들이 대마가 충전된 제품이 아닌 빈 전자담배 하드웨어를 제조 및 유통하고 있으며, 이는 서로 별개의 시장을 형성한다고 반박했다. 또한 소비자는 관련 하드웨어 시장에 직접 참여하지 않으므로 상업적 유통 체인에서 너무 멀리 떨어져 있어 반독점 청구를 제기할 자격이 없다고 주장한다.
신청서는 또한 3차 수정 소장이 제조업체가 유통업체에 청구한 가격, 유통업체가 소매업체에 청구한 가격, 또는 소비자가 최종 지불한 금액 등 구체적인 가격 책정 관행을 명시하지 못했다고 주장한다. 아울러 피고 측은 소장이 시장 점유율을 적절히 명시하지 못했거나 해당 행위가 관련 캘리포니아 시장 전반에서 경쟁을 차단했음을 입증하지 못했다고 지적했다.
또한 피고 측은 연방 반독점 청구가 기각된 후 원고 측이 캘리포니아 카트라이트법(Cartwright Act)에 따라 소송을 재제기했으나, 구제 청구 대상이 연방법상 여전히 불법인 대마 제품과 관련된 것이라고 주장했다.
병합된 사건인 'In re: CCell Closed Cannabis Oil Vaporization Systems and Components Products Litigation'에는 4건의 소비자 소송과 1건의 소매업체 소송이 포함되어 있다. 법원은 아직 기각 신청에 대한 결정을 내리지 않았다.
(커버 사진: 폐쇄형 대마 오일 기화기 반독점 집단 소송에서 스모어 피고 측의 기각 신청서를 보여주는 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원 제출 문서 표지. 출처: 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원 공개 문서(Law360 제공))